Réflexions sur l’origine de l’univers

Par le biais d’une passionnante conférence publiée sur YouTube en janvier 2011^[1], Étienne Klein, physicien et philosophe des sciences, déclare impossible l’existence du néant mais évacue, un peu vite à mon goût, l’idée d’un Principe transcendant à l’origine de l’Univers.

Malheureusement, de mon point de vue, il passe un peu vite, par une pirouette concernant les frères Bogdanoff, sur la nature de ce lien, entre les règles (la valeur de certaines constantes en l’occurrence, mais cela vaut pour toutes les lois physiques) et l’existence même du monde auquel elles s’appliquent..

Et de ce fait, dans son expression, pas de piste à explorer concernant le passage du « logos » aux phénomènes physiques.

Nous restons dans le domaine de la physique et dans ce cadre, nous sommes d’accord que la démarche scientifique étudie les enchaînements des causes et des effets concernant seulement les objets physiques.

Difficulté sémantique

Or la question qu’il pose concerne la relation entre un « objet » informationnel, conceptuel, voire spirituel, un logos, un ensemble de lois, d’une part, et les phénomènes qui y sont assujettis, d’autre part. Il se place ainsi, et c’est bien sa démarche explicite, non plus dans le strict cadre scientifique, mais au carrefour de la pensée, de la philosophie, de la métaphysique et de la science.

Et à ce niveau apparaît une difficulté sémantique. En effet, on constate dans les deux phrases suivantes, qu’il assimile l’immanent, l’empirique ou le physique, à l’ « être » :

« Quand je parle de l’origine d’un objet physique […], on ne le fait qu’en invoquant l’existence au préalable d’autres objets physiques. On n’explique l’être que par l’être. »

Réduisant ainsi l’être aux objets de la science, il évacue l’hypothèse que l’être puisse être de nature transcendante, spirituelle, puissance autonome, en un mot divin. Il évacue l’hypothèse (pourtant nécessaire à la réflexion) d’un Principe créateur incréé, ce qui l’empêche de garder sa position d’observateur neutre, sans parti pris, sur la question.

Il continue par : « Or expliquer l’origine de l’Univers, c’est expliquer comment le non-être a pu devenir de l’être ».

Ici, l’ambiguïté doit encore plus être levée, pour les raisons suivantes.

De la difficulté de manier le mot néant

Convoquant Bergson – « L’idée de néant est une idée destructrice d’elle-même » –, le philosophe qu’il est me semble convaincant quand il explique que le néant est « impensable ».

Et, sur ce point, nous voilà d’accord ! Qu’il en déduise que seule l’absence de néant est concevable et nous nous retrouverions sur le chemin d’intégrer l’évidence de… l’éternel présent. Il ne le dit pas expressément et il serait intéressant de savoir comment il se positionnerait par rapport à cette formulation.

À partir de là, il est en effet normal qu’il constate que « nos mécanismes d’explication tombent en panne lorsqu’il s’agit de comprendre la transition du néant vers l’être ».

Bien sûr, puisqu’il ne s’est jamais agi de « transition du néant » vers l’être puisque, par définition, le néant n’existe pas ! Rêver qu’il ait pu exister, voilà l’origine des difficultés inextricables de qui tente d’insérer cette erreur dans ses conceptions.

L’être, éternel pour cause d’absence de néant, s’exprime dans l’immanent par l’Univers qu’il anime et constitue.

Que le « point zéro » n’existe apparemment pas, comme le suggère notre conférencier, ne serait donc nullement surprenant, puisque ce serait l’illustration qu’il n’y a pas de début radical, puisqu’il n’y a jamais eu de néant radical.